现场交流--自然之友张伯驹

其实说到行业自律，对环保组织来说现在是否形成行业还不能定论，有人说已经是一个行业，有人说可能还在一个初期阶段，还在比较随机阶段。无论如何在这样的领域里边，我们不可回避一点就是当这个领域出现一些问题的时候，他还是有俱损俱荣的状态。我们在最近一两年时间里，从环保NGO很多行动来看，其实比起之前更多的教育，在宣传，在一些公众的宣传和行动，NGO的行动在这方面有所加强。进入到更加真实的，和环境发展有关的博弈的过程当中。比如说有一些组织已经开始作为原告做公益诉讼，你做公益诉讼的时候你面对的是被告，就要有证据和法律说话。像我们有一些国外组织用信息公开的方式，直接面对就是企业。这时候其实所触及到包括我们有一些组织是用环境影响评价，他们更多深入到环境影响评价这个问题当中。你面对这个环境评价的甲方，企业的重要项目，这些我们都可以看到很多NGO的工作已经触及到我们说的环境博弈里面相对比较坚硬的部分。我们有一些组织和志愿者进行这种一线的排查，进入到社会的冲突当中，甚至是一些群体性事件当中，这也是进入到比较坚硬的地方。
    这样的进展可以说很多的外围伙伴，比如说一些媒体，一些学者他们都认为这是一个特别积极的进展。因为NGO更多参与到博弈当中去了，但是对我们自己来说，我们是不是完全准备好了，我们面对这样的压力和面对的挑战其实是远远超过前些年的。比如在我们的一个诉讼案子当中，被告就专门去搜罗各种信息，他们希望找到一些信息可以在诉讼的过程之外让自然之友，让更多的NGO出问题，出丑闻。我相信在一些具体的博弈当中如果各位有这样的一些经历，你们也会看到，如果你自身的建设，你的一些行为甚至是你发布的信息有漏洞的话，你不知道什么时候会被其他人抓到，影响到你真实的方向。当你真正进入坚硬的部分，你必须让自己变得更加的强壮、更加的严谨，更加的不要被别人抓住小的辫子。
    这里有几个想法跟大家分享，我们具体要往多专业走，这是跟我们自己目标有关。但是在这样一个一损俱损，一荣俱荣的领域当中我们希望各个NGO要有共同的努力，更多的责任。首先要守住一些底线，具体多高不重要，最重要就是要有底线。第一就是事实的底线，今天这个社会比较浮躁，经常我们说博眼球、博出位，我们拍照片就是发个照片、微博然后就出来了，我们发布这些是不是足够有事实依据。这个对我们来说是挑战，信息传播太快一旦我们传播的内容缺乏事实依据，我们用比较夸大的语气说的话，他们就会说环保组织不靠谱，环保组织有夸大的嫌疑，我们没有来源和根据，这个事实需要我们更好的去考量。
    第二是法律的底线，这是律师他们经常跟我们说，他们经常看到很多NGO和环保志愿者做工作的时候一腔热血，肯定不是为了触犯法律而做这件事，但是在工作过程当中比如说财务有很多漏洞，另外你做调研的时候经常会跟企业打交道，企业来这边做暗访还是做接触，他经常有一些说法就是要不要给你一些资助，我们要不要向一些污染企业要钱，这是非常重要的一个底线的内容。很多时候在一线的监督工作中有时候一不注意就开了这个口，就伸了这个手，这个带来对更多的领域的NGO带来很明显的打击。
    包括我们说到很多抽查暗访，这个都有业内很多英雄事迹，但是如果有可以相对来说更直接的情况下，我们是否一定要去暗访？其实这是一些媒体给我们的反馈，他们说有些时候NGO或者是志愿者一定没有勇气去暗访，但是有明智方法去做，我们有没有更好的方法？对很多NGO的长期的污染监督是百分之百的敬佩，但我们可以很好的规避我们的风险。
    最后就是专业的底线，很多时候我们在推动一些工作的时候会犯专业的错误，在座很多人不是环境的专业出身，有时候眼睛上的观察和情感的诉求和真实专业的一个差距还是现实存在的。所以这种专业的底线有时候我们没有很好的去把握的话，有可能也会变成别人的把柄。当一个组织你被别人说到你不专业并且有实际的证据的时候，你的话语权就会降低很多。这是我的一些观察，这些底线是需要我们去遵守，他可能不是某一个法律，但是我们在做工作的时候能不能有更多的关注，能不能成为我们评判的依据。并且我们能不能邀请一些人他们帮助我们增强这方面的自律性。比如说一些媒体、律师，我们的组织能不能请一些律师帮我们做一些志愿性的把握。有一些年轻科学家质疑我们的时候，我们私信给他，能不能帮助我们。我们可以找到更多的伙伴，包括独立伙伴去帮助我们提升我们的专业性和把握性，让这样的底线尽可能的不要突破。我想我就分享这些，谢谢。